3 points à retenir de l'audition sur la règle de l'EPA sur les centrales électriques

Aug 29, 2023

Les républicains et les démocrates se sont affrontés lors d'une audience mardi qui a examiné les actions prévues par l'EPA pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dans les centrales électriques du pays. Il a servi d'exemple supplémentaire des défis politiques inhérents à la résolution de la crise climatique.

Les législateurs du GOP du sous-comité de l'énergie et du commerce de la Chambre sur l'environnement, la fabrication et les minéraux critiques ont décrié l'administration Biden pour avoir favorisé l'extrême gauche.

"Les slogans accrocheurs et les adolescents suédois en colère ne sont pas une bonne excuse pour bouleverser notre mode de vie et menacer la fiabilité du réseau électrique", a déclaré le représentant Dan Crenshaw (R-Texas), faisant référence à la militante écologiste de 20 ans Greta Thunberg.

Les membres démocrates du panel, quant à eux, ont accusé les républicains de placer leur loyauté envers les intérêts des combustibles fossiles au-dessus de l'urgence de lutter contre le réchauffement climatique.

"Ils n'ont aucun problème à laisser une pollution dangereuse sans contrôle", a déclaré Frank Pallone (DN.J.), membre du classement Full House Energy and Commerce. "Franchement, je pense que la politique républicaine de 'Dites simplement non' à toute action climatique ne fait que vieillir."

Le débat était centré sur la récente proposition de règle de l'EPA, qui, si elle était finalisée, exigerait que les centrales à gaz nouvelles et existantes à plein temps captent 90% de leurs émissions d'ici 2035.

Les centrales électriques au charbon existantes devraient atteindre cet objectif de 90 % en 2030, mais seulement si elles devaient rester en ligne en 2040 ; de plus en plus d'exploitations au charbon sont progressivement abandonnées dans le cadre de la transition des combustibles fossiles.

Pour les services publics qui souhaitent rester actifs une fois que les normes d'émissions mises à jour seront en vigueur, ils devront déployer une technologie de capture du carbone ou une infrastructure d'hydrogène pour respecter les normes de réduction des émissions.

Voici trois points à retenir de l'audience de près de 2 heures et demie sur le sujet.

Les membres du GOP, avec l'aide de témoins représentant les services publics, ont martelé mardi leur argument selon lequel les mises à niveau technologiques ne seront tout simplement pas en mesure de répondre au moment.

"Les experts", a déclaré le président du sous-comité, Bill Johnson (R-Ohio), soutiennent que le déploiement de telles technologies "dans ce délai … est irréalisable et technologiquement inaccessible si le réseau doit rester opérationnel".

Todd Snitchler, président et chef de la direction de l'Electric Power Supply Association, a fait écho à la déclaration de Johnson : "Certains qui rejettent les inquiétudes concernant la perte de production dispatchable citent les progrès des technologies de stockage de batterie longue durée et de capture et séquestration du carbone. En juin 2023, aucune centrale électrique commerciale aux États-Unis n'utilise la technologie CCS".

Les républicains et leurs experts invités ont fait valoir que le résultat de la fermeture des producteurs d'énergie traditionnels serait une énergie moins fiable allant aux consommateurs et le potentiel de plus de pannes et de baisses de tension lors d'événements météorologiques extrêmes.

Patrick O'Loughlin, président et chef de la direction de Buckeye Power, Inc. et Ohio Rural Electric Cooperatives, a déclaré que plus de 80 % des besoins énergétiques annuels de Buckeye proviennent de centrales électriques au charbon.

Si la règle proposée par l'EPA devait être promulguée, a-t-il déclaré, "[nous] serons tenus de fermer toutes nos unités au charbon d'ici 2030 sans espoir de remplacer presque cette énergie dans ce délai".

Snitchler a convenu: "Déplacer la demande d'autres formes d'énergie… vers l'électricité fournie par le réseau électrique sans travailler simultanément pour assurer la fiabilité du réseau n'est pas une politique publique saine."

Les démocrates n'étaient pas d'accord avec la caractérisation par le GOP de la règle proposée et de ses effets.

Le représentant Paul Tonko (DN.Y.), membre de rang du sous-comité, l'a qualifié de "raisonnable" et "loin d'une prise de contrôle par le gouvernement de notre secteur de l'électricité".

"Au contraire", a-t-il dit, la proposition de l'EPA est "basée sur les tendances existantes du marché, qui incluent d'importants retraits de centrales au charbon pour des raisons économiques et un déploiement accru des énergies renouvelables".

En outre, a déclaré Tonko, si les républicains sont si préoccupés par la fiabilité et la résilience du réseau, ils devraient envisager de repenser à la législation pour réviser le système d'autorisation des projets énergétiques qui donneraient la priorité au déploiement du transport.

Les négociateurs du GOP ont finalement laissé de côté la transmission d'une réécriture de permis à petite échelle incluse dans l'accord de plafond de la dette adopté la semaine dernière, ce qui, selon Tonko, équivalait à "manquer une énorme opportunité".

Les démocrates ont également riposté au mépris des républicains pour la technologie de capture du carbone. Pendant des années, de nombreux membres du GOP l'ont présenté comme une solution de contournement crédible pour les politiques conçues pour réduire les émissions de carbone.

La loi sur la réduction de l'inflation, par exemple, comprenait un crédit d'impôt sur la capture du carbone connu sous le nom de 45Q, qui a considérablement augmenté l'investissement fédéral actuel dans les innovations technologiques connexes.

"Quand je suis arrivé [au Congrès], l'argument de l'industrie était pour le" charbon propre "et les écologistes étaient très sceptiques [que] la capture du carbone" était prête à relever le défi de la décarbonisation, a déclaré le représentant Scott Peters (D-Calif.).

"Aujourd'hui, l'administration demande du" charbon propre "et les écologistes aiment la capture du carbone", a-t-il déclaré, faisant référence à la nouvelle approche de la Maison Blanche consistant à utiliser la technologie pour décarboner l'atmosphère dans les cas où l'industrie ne veut pas réduire les émissions.

Maintenant, a déclaré Peters, le CCS "obtient la résistance des républicains et de l'industrie".

Jay Duffy, le directeur du contentieux du groupe de travail sur la qualité de l'air – et le témoin invité par les démocrates à témoigner mardi – a également insisté sur le fait que les progrès se poursuivraient rapidement.

"Nous entendions des arguments similaires à propos des épurateurs de soufre dans les années 1970", a-t-il déclaré, faisant référence à la technologie désormais courante qui élimine le dioxyde de soufre des gaz d'échappement des centrales électriques au charbon.

Un thème récurrent de l'audience de mardi a porté sur la question de savoir si l'EPA réglementait au-delà de son pouvoir statutaire.

Les républicains ont déclaré qu'ils s'attendaient à ce que l'administration Biden fasse face à des litiges sur le sujet et subisse un sort similaire à celui de l'ancien président Barack Obama, dont le plan d'énergie propre de 2015 a été jugé excessif par la Cour suprême en juin 2022.

"L'EPA a cherché à utiliser le Clean Air Act pour restructurer le secteur électrique américain", a déclaré la présidente du comité complet Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.).

"Ces efforts pour transformer le système électrique du pays auraient des effets néfastes et durables sur la fiabilité des Américains à travers le pays et iraient bien au-delà de l'autorité mandatée par le Congrès de l'EPA."

McMorris Rodgers a également annoncé lors de l'audience qu'elle et ses collègues républicains du comité envoyaient une lettre à l'administrateur de l'EPA Regan "exigeant que l'agence prolonge sa période de commentaires pour les règles proposées sur les gaz à effet de serre et les centrales électriques" de 60 jours à "au moins 120".

Michael Nasi, associé chez Jackson Walker LLP, s'est décrit lors de son témoignage d'ouverture comme "un avocat environnemental au cours des trois dernières décennies qui a célébré le succès de la loi fédérale sur la qualité de l'air… dans les tribunaux, les entreprises et les salles de classe".

Mais, a-t-il ajouté, "cette proposition de règle est un autre exemple d'une tendance récente de l'agence à s'écarter de son rôle statutaire de régulateur environnemental… et à devenir un bras de la Maison Blanche qui rend obligatoire la politique énergétique".

Pallone a rétorqué que "le Clean Air Act est clair: l'EPA a à la fois le pouvoir et l'obligation de protéger les Américains contre la pollution dangereuse par le carbone."

Duffy, incité par les démocrates, a fait écho à cette affirmation : "Le Congrès a ordonné à l'EPA d'établir des normes d'émission pour la pollution par le carbone des centrales électriques sur la base du meilleur système de réduction des émissions", a-t-il déclaré. « L'EPA s'est acquittée de cette tâche ici.